日前，有媒體對我國現行的最低工資制度提出質疑，認為工資的形成應該遵循自由市場原則，由勞資雙方談判決定。而政府制定最低工資標準，背離了充分就業的均衡價格，只會使用工單位減少用工數量，從而將愿意接受更低工資的勞動者排斥在就業市場之外。而名義上的高工資也不可能真正實現，因為高于均衡價格的工資水平會推動通貨膨脹，長期內勞動者根本拿不到實際的高工資。尤其是，中國有65%的農村勞動力，他們在農村的平均收入僅210元左右，大大低于目前絕大多數省市規定的最低工資。過于積極地推行最低工資標準并提高該標準，反而可能不利于民生狀態的改善。依筆者之見，在勞動力價格問題上過于迷信市場本身的力量，其實是對市場的誤讀，最終會給用工雙方都帶來巨大傷害。因為，今日中國形成勞動力自由市場的基礎條件尚不成熟，包括：勞工組織化、社會保障化、國家法治化。高度組織化的資本跟一盤散沙的勞工之間，根本就沒有平等談判協商的可能，絕大多數情況下只是強者制定規則，甚至直接影響政府決策，而弱者服從規則；所謂社會保障化，則是指建立足以維持失業者最低限度的生存和發展的保障體系，是抵抗企業不公待遇的有力后盾。但是今日中國絕大多數平民，尤其是占全國總人口70%以上的幾乎所有的農民，都沒有享受到起碼的失業保障。在上述三個條件都不具備的前提下，迷信勞動力價格的市場自然狀態無疑是場災難，勢必回到早期"原始資本主義"的弱肉強食狀態，從而對窮人的生存空間形成極大擠壓。其最終結果，將是企業主與工人的利益一起受損。事實上，西方發達國家之所以能夠成功地擺脫早期"原始資本主義"帶來的種種社會危機，除了上述三大支撐外，當代國際社會還形成了企業社會責任標準，對工人的生產、生活條件等都作出了法律性的規定。這是一種"利己利人"的雙贏之舉。在今天的中國，強調企業的最低工資標準、強調企業的社會責任，并不會因此而增加失業率。企業在增加工人工資和減少用工數量之間，其實并不能簡單劃等號。如果二者之間要劃等號，則企業必須承擔兩種后果：要么減少產量，要么降低勞動條件或者讓工人加班加點。事實上，通過改善勞動條件（包括提高工人工資），可以有效地增加就業機會。中央黨校吳忠民教授曾經算過一筆賬：如果嚴格按照每周40小時工作制，根據現有的勞工加班（大部分勞動者并沒有得到應有的或足額的加班費）情況，全國城市中的各個行業以及農村中的非農領域總共可以增加4000萬個以上的就業機會。改善勞動者的勞動條件是一件一舉多得的事情：可以大幅度地增加就業機會，大幅度改善民生狀況；有助于大幅度地提升內需拉動力；有助于保持社會的穩定；有助于鞏固改革開放所取得的成果。放任自流的市場經濟，絕對不是健康的市場經濟，在發達的市場國家早已遭到摒棄，更不適合中國國情。"廉價勞動力優勢"導致全國范圍的"民工荒"猶在眼前，我們難道還要重蹈覆轍嗎？